Important changement de pratique du Tribunal fédéral concernant les inscriptions au cadastre des sites pollués

La pratique de l'Office de l'environnement du canton de Thurgovie est protégée par le Tribunal fédéral

A la fin des années 80, deux propriétaires fonciers du canton de Thurgovie ont fait installer des scories d'ordures sur leurs terrains avec l'autorisation de l'ancien Office de la protection de l'environnement et de la gestion des eaux, notamment pour stabiliser des chemins et des emplacements pour des conteneurs de plantes. L'Office de l'environnement du canton de Thurgovie (AfU) a donc ordonné en 2019 l'inscription des biens fonciers au cadastre des sites pollués (KbS). Les propriétaires fonciers se sont opposés à ces inscriptions au cadastre jusqu'au Tribunal fédéral, mais sans succès. Leurs recours ont été rejetés par un arrêt du 25 novembre 2021 (TF 1C_712/2020 et 1C_714/2020). Ecosens SA a soutenu le SEn dans ces deux procédures de recours et a ainsi contribué à un changement de pratique dans la jurisprudence du Tribunal fédéral.

L'incorporation de scories d'ordures ménagères (autrefois autorisée) justifie-t-elle un apport de substances cancérigènes ?

Dans les deux arrêts, le Tribunal fédéral devait décider si les terrains, après l'intégration des scories d'ordures ménagères, étaient des sites pollués au sens de l'art. 32c, al. 2, LPE, qui devaient être inscrits dans le SCE. La LPE fait une distinction entre le dépôt de déchets d'une part et leur valorisation d'autre part (art. 7, al. 6^jusqu'à LPE). Selon l'art. 2, al. 1, let. a, OSites, les sites qui produisent des déchets sont considérés comme des décharges. déposé ont été considérés comme des sites pollués. L'art. 30, al. 2, LPE stipule que les déchets doivent être valorisés dans la mesure du possible. La valorisation permet de réintroduire un bien mobilier dans le circuit économique et, par conséquent, de ne plus le considérer comme un déchet. Dans ce contexte, la jurisprudence du Tribunal fédéral considérait jusqu'à présent que l'utilisation de matériaux qui répondaient en fait à la notion objective de déchet, mais qui avaient été utilisés et intégrés dans un but précis et précisément en raison de leurs propriétés, devait être considérée comme un Récupération et qu'il ne s'agit donc pas d'un site pollué à inscrire dans le SSC (cf. ATF 136 II 142 ; TF 1C_609/2014 ; TF 1C_537/2016 et TF 1C_547/2016).

Dans leurs recours contre l'inscription KbS, les recourants ont expliqué que les scories d'ordures ménagères avaient été mises à leur disposition par l'UIOM en raison de leurs propriétés positives en tant que matériau de construction, afin de les réintroduire dans le cycle économique. Dans leur état actuel, ils ne peuvent pas non plus menacer l'environnement, car ils ont été recouverts d'une couche de couverture et mis en place à une distance suffisante de la nappe phréatique. L'utilisation des scories dans la construction était autorisée par la législation en vigueur à l'époque et avait été approuvée par l'autorité compétente. L'OFEV a soutenu les explications des deux recourants selon lesquelles les scories d'ordures ménagères ont été valorisées comme matériau de consolidation au sens de l'art. 13 aTVA en raison de leurs propriétés positives et qu'il n'y a donc pas de site de stockage au sens de l'art. 2, al. 1, let. a, OSites.

L'AfU a justifié l'inscription dans le SSC par le fait que les scories d'ordures doivent être qualifiées en premier lieu de déchets et non de matériaux de construction en raison des substances dangereuses pour l'environnement qu'elles contiennent. Il serait contraire à l'objectif de la législation sur les sites contaminés de ne pas inscrire un site pollué par des déchets dans le SSC parce que les déchets y ont été valorisés et non déposés, d'autant plus que la valorisation des scories de déchets n'est plus autorisée par la législation en vigueur. Le seul élément déterminant est que la substance mise en place est un déchet, la raison pour laquelle elle a été mise en place n'étant pas décisive.

Important changement dans la jurisprudence du Tribunal fédéral

Le Tribunal fédéral a considéré qu'en l'espèce, les scories de déchets avaient été intégrées dans un but précis en raison de leurs propriétés particulières et que, selon la pratique actuelle du Tribunal fédéral, cette utilisation était considérée comme une valorisation de déchets au sens de l'art. 7, al. 6, de la loi sur les déchets.^jusqu'àLPE doit être qualifiée d'atteinte à l'environnement. Le tribunal a toutefois approuvé le SEn dans la mesure où, en ce qui concerne le but du SSC, on ne voit pas pourquoi il faudrait faire une distinction entre les matériaux contenant des polluants qui sont parvenus dans le sous-sol suite à une valorisation qui n'est plus autorisée aujourd'hui ou suite à un dépôt. Même dans les cas où aucune mesure d'investigation, de surveillance ou d'assainissement n'est nécessaire, l'inscription dans le SSC fournit des indications sur les pollutions du sous-sol et garantit ainsi que les dispositions nécessaires au traitement et à l'élimination des déchets seront prises lors des travaux de construction. En outre, il n'est souvent plus possible d'évaluer a posteriori si le remblayage du sous-sol a été effectué en premier lieu dans le but d'une valorisation ou d'un stockage, car les deux objectifs ont souvent été poursuivis simultanément.

La législation en vigueur sur les déchets considère aujourd'hui que toute utilisation autorisée (c'est-à-dire respectueuse de l'environnement) de déchets comme matériau de construction est une "valorisation" - et ce, sans tenir compte de l'objectif prioritaire du détenteur des déchets ou de la présence ou de l'absence de propriétés spécifiques du matériau - et que seule l'élimination dans une décharge est considérée comme une "mise en décharge". Selon l'OTD, les matériaux non pollués (matériaux A) et peu pollués (matériaux T) peuvent être mis en œuvre ou valorisés ; les matériaux plus pollués sont en revanche soumis à une interdiction de valorisation (art. 19, al. 3, OTD) et doivent être éliminés dans une décharge.

Pour ces raisons, le Tribunal fédéral a décidé de reconsidérer la différenciation faite jusqu'à présent entre valorisation et mise en décharge dans le contexte de l'art. 2, al. 1, let. a, OSites, dans la mesure où il s'agit de polluants qui se retrouvent dans le sous-sol sous forme de matériaux de remblayage ou de consolidation. L'élément déterminant pour un apport de KbS devrait désormais être de savoir si l'utilisation du matériau pour le remblayage ou la consolidation serait admissible du point de vue actuel. Selon la situation juridique actuelle, l'utilisation de mâchefers pour consolider des chemins et des places ne constitue plus une valorisation des déchets respectueuse de l'environnement et les mâchefers doivent être mis en décharge. C'est pourquoi, selon le Tribunal fédéral, les parties des parcelles consolidées avec des mâchefers d'UIOM doivent être qualifiées de sites pollués au sens de l'art. 32c LPE et de l'art. 2, al. 1, let. a, OSites, ce qui entraîne une inscription à l'OSites. Le fait que le site ne nécessite ni surveillance ni assainissement n'est pas déterminant, car l'art. 32c, al. 1 et 2 LPE se réfère uniquement à la charge en déchets. Selon le Tribunal fédéral, le fait que l'installation des scories ait été effectuée à l'époque avec l'autorisation de l'autorité compétente n'est pas non plus déterminant.

Le même jour, le Tribunal fédéral a également statué sur un autre cas similaire dans le canton de Soleure, où la pratique modifiée a également été appliquée (TF 1C_566/2020). Le changement de jurisprudence du Tribunal fédéral devrait avoir des répercussions sur la pratique d'exécution des autorités cantonales, qui ont parfois inscrit jusqu'ici des comblements avec des matériaux T dans le SSC. Certaines inscriptions au KbS pourraient ainsi être à nouveau supprimées. La différenciation entre "valorisation" et "mise en décharge" dans le contexte de l'art. 2, al. 1, let. a, OSites devrait toutefois être plus facile à effectuer pour les autorités cantonales grâce à des critères plus objectifs.